78792_496979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14189/13 Москва Коллегия 17 октября 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 по делу № А04-9193/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания – 2» (г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне о взыскании 119 495 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 30.11.2012, 11 174 руб. 99 коп. пеней за период с 11.08.2009 по 10.01.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Запорожец Евгения Анатольевна просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Запорожец Е.А. является собственником встроенного нежилого помещения (1/2 доли в праве), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 174.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания – 2», последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 37, 154, 155, 3 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признали доказанным факт наличия у индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны задолженности перед управляющей компанией в сумме 119 495 руб. 41 коп. и удовлетворили заявленное требование.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, об отсутствии доказательств выполнения работ управляющей компанией, о завышении тарифов обществом, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-9193/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов