21_496813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14669/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сервис» от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу № А55-29920/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС» к обществу с ограниченной ответственностью ««ВТМ-Сервис» о взыскании 2 101 960 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 205 357 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение названного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «ВТМ-Сервис» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «ВТМ-Сервис» (поставщик) и ООО «ДВС» (покупатель) заключен договор от 30.08.2011 № 9 на поставку товара согласно предоставленным заявкам, согласованным обеими сторонами и оформленными спецификациями.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, ООО «ДВС» обратилось с иском о взыскании разницы между предварительной оплатой за товар и фактически поставленным товаром, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее Кодекс), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки и обоснованности требования покупателя. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал также правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Кодекса.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3892/12 и необходимость применения пункта 2 статьи 487 Кодекса, отклоняется, поскольку судебная коллегия исходила из иных обстоятельств, установленных судами по другому делу.
Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-29920/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова