Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

602_497055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14497/13 Москва 17 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Производственная фирма «Проект-Реализация» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу № А40-99335/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектноПроизводственная фирма «Проект-Реализация» к открытому акционерному обществу «Олимп» (Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

общество с Производственная ограниченной фирма ответственностью «Проект-Реализация» (далее Проектно– фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Олимп» (далее – общество) о взыскании 4 894 487 рублей 32 копеек долга за работы, выполненные по договору от 28.09.2011 № 1-3109/2011, 293 669 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 17.07.2012, а также 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того с общества в пользу фирмы взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции фирма, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор возник при исполнении 3 договора на выполнение комплекса предпроектных и проектных работ по «Размещению Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса «Берлин» с оборудованием 100 рабочих мест для инвалидов по зрению № 1-31-09/2011 от 28.09.2011, заключенного по поручению Мэра Москвы от 11.08.2011 № 4-19-15681/1. В рамках названного договора общество (исполнитель) обязалось выполнить вышеуказанные работы, а фирма (технический заказчик) произвести их оплату.

Спор по существу сводится к установлению факта выполнения проектных работ, передачи их результата заказчику и, как следствие, наличия либо отсутствия у него обязанности по их оплате.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику проектной и рабочей документации в установленном порядке. При этом суд на основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате.

Доводы, приводимые в надзорной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с передачей проектной документации.

В силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного Федерации, не имеется.

процессуального кодекса Российской 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-99335/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru