245_496844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14614/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (г. Тольятти) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по делу № А07-9242/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (г. Тольятти, далее – общество «Автоград») к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, далее – общество «Автосоюз») о взыскании 4 988 000 рублей, уплаченных поручителем в счет исполнения обязательств должника по кредитному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 18.09.2008 № 15315, и 1 174 951 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ФИА-Банк» (г. Тольятти, далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Екатеринбург, далее – общество «Универсал»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 иск удовлетворен частично: с общества «Автосоюз» в пользу общества «Автоград» взыскано 4 988 000 рублей долга и 1 075 191 рубль 11 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части взыскания 614 078 рублей 22 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Автоград» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Автоград» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора поручительства от 15.06.2009 № 15315/5, заключенного между банком (кредитором), обществом «Автосоюз» (заемщиком) и обществом «Автоград» 3 (поручителем), последний по платежному поручению от 15.06.2009 № 390 перечислил банку 4 988 000 рублей в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 18.09.2008 № 15315.
Ссылаясь на то, что к обществу «Автоград» вследствие исполнения за общество «Автосоюз» обязательств по кредитному договору перешли права кредитора, общество «Автоград» направило обществу «Автосоюз» требование об уплате задолженности.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «Автоград» в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, общество «Автосоюз» указало на его необоснованность, поскольку в соответствии договором уступки прав требований от 30.12.2010, заключенным между обществами «Автосоюз», «Автоград» и «Универсал», истец утратил право требования задолженности в результате ее уступки другому лицу. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен названный договор уступки прав требований.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 365, 382, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении:
первоначальный кредитор – общество «Автоград» выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей к новому кредитору – обществу «Универсал». Поскольку иск подан обществом «Автоград», которое к моменту обращения 4 в арбитражный суд утратило право требования уплаты взыскиваемой задолженности, правовые основания для взыскания основного долга отсутствуют.
Оспариваемый договор цессии признан судами заключенным, условия договора – соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с момента исполнения поручителем обязательства заемщика по кредитному договору (16.06.2009) до момента уступки права требования третьему лицу (29.12.2010).
Доводы общества «Автоград», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-9242/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Восемнадцатого арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина