280_496880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14093/13 Москва Коллегия 17 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу № А05-14880/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 14.11.2012 № государственной 01/135/2012-173,175 регистрации перехода в части приостановлении от общества к Мальгину Владимиру Сергеевичу (далее – Малыгин В. С.) права собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мальгин В. С.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено принадлежит здание судом, обществу кузнечного цеха на праве собственности с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, 3 Никольский пр., д. 15, строение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011).
Из указанного здания общество выделило и поставило на кадастровый учет спорное помещение № 3 площадью 259 кв.м с кадастровым номером 29:22:023101:0016:01230540:1003.
Общество (продавец) и предприниматель Мальгин В. С. (покупатель) заключили договор от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012) купли-продажи названного помещения № 3, а также доли земельного участка, на котором расположено указанное здание.
Помещение передано покупателю в собственность по акту от 06.04.2012.
Общество и Мальгин В. С. 26.10.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.
Управление Росреестра, сославшись на абзац 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, о чем сообщило заявителям в оспариваемом уведомлении от 14.11.2012 № 01/135/2012-173,175.
В пункте 1 названного уведомления указано, что причиной приостановления является отсутствие государственной регистрации права собственности общества на спорное помещение № 3 и заявления общества о прекращении государственной регистрации права собственности на здание, в котором это помещение расположено.
Общество, считая, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорное помещение, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в 4 материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра противоречат нормам права и нарушают права и законные интересы общества.
При этом суд исходил из того, что, здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежит обществу на праве собственности.
Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.
Общество, как собственник здания, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Общество, выделив помещение № 3 и продав его Мальгину В. С, реализовало права собственника, предусмотренные названной нормой права.
Поскольку выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, то часть этого здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации 5 права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.
Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, и удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-14880/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова