570_497246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12732/13 Москва Судья 18 октября 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство Малковича Юрия Николаевича от 08.10.2013 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного № А40-71463/08-83-643 суда Арбитражного от 14.03.2011 по суда города Москвы делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу и само заявление c дополнениями к нему,
установил:
ранее Малкович Ю.Н. уже обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А40-71463/08-83-643.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А40-71463/08-83-643 возвращено Малковичу Ю.Н.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим ходатайством, Малкович Ю.Н. новых доводов в обоснование заявленного ходатайства не приводит, а, по сути, лишь выражает свое несогласие с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013.
При этом оспаривание определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.
Как уже разъяснялось заявителю, опубликование постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2013 в сети Интернет на следующий день после изготовления в 08 часов 18 минут надлежащим образом обеспечивало возможность своевременного (в отведенный законом трехмесячный срок) обращения в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре этого постановления, при том, что заявитель лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, на котором вынесен оспариваемый судебный акт, и заявителю было доподлинно известно о состоявшемся постановлении.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что заявитель не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, и о том, что срок им пропущен по уважительным причинам.
Ссылки заявителя на копию книжки отдыхающего санатория «Голубая даль» (город Геленджик), согласно которой он с 08.09.2013 по 21.09.2013 находился в упомянутом санатории, санаторно-курортную 3 карту и выписной эпикриз (проведенное лечение:
диетотерапия, фитотерапия, массаж, питье минеральной воды, магнитотерапия), не свидетельствуют о наличии у заявителя заболевания, воспрепятствовавшего должному обращению в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении Николаевича повторного ходатайства Малковича Юрия от 08.10.2013 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Заявление Малковича Юрия Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу №А40-71463/08-83-643 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.
Судья И.В.
Разумов