35_497813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14114/13 Москва 18 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от по А45-18814/2010 19.07.2013 делу № Западно-Сибирского округа Арбитражного суда Новосибирской области по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» Лагоды М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк» и к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания САХО» о взыскании солидарно 160 000 000 рублей вексельного долга, 2 480 000 рублей процентов и 2 480 000 рублей пеней за просрочку оплаты вексельного долга.
Суд
установил:
определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену истца – общества «Техноком» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
его 2 правопреемником – гражданином Бурмистровым Леонидом Вячеславовичем, удовлетворив заявление последнего о процессуальном правопреемстве. Так как в результате процессуального правопреемства истцом по делу стало физическое лицо, суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда от 18.03.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2013 определение от 18.03.2013 и постановление от 24.05.2013 в части прекращения производства по делу отменил, дело в указанной части направил на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество «Химтэк» не согласно с постановлением суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов и направления дела в отмененной части на рассмотрение по существу, в заявлении о пересмотре постановления в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание указанных судебных актов, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, основанием для процессуальной замены истца обстоятельства приобретения по настоящему гражданином делу послужили Бурмистровым Л.В.
дебиторской задолженности общества «Химтэк» по простому векселю № 3641374 на электронных торгах, проведенных конкурсным управляющим обществом «Техноком» в ходе процедуры конкурсного производства этого общества, и заключения всвязи с этим между конкурсным управляющим обществом «Техноком» и Бурмистровым Л.В.
договора уступки требования к обществу «Химтэк».
3 По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Бурмистров Л.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд кассационной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для прекращения производства по делу.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Исходя из изложенного выше, а также учитывая то, что 24.09.2013 состоялось рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, в результате которого принято решение по существу спора (от 27.09.2013), коллегия судей указанных оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора не находит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-18814/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов