763_497332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14542/13 Москва 18 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северо- Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-24428/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по тому же делу по иску Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (р.п. Глубокий Каменского района Ростовской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (г. Ростов-наДону, далее – ответчик) о взыскании 5 670 600 рублей аванса, 525 322 рублей 80 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каменского района.
Суд
установил:
решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 5 670 600 рублей неосновательного обогащения, в части взыскания пени отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектную продукцию и разработать рабочий проект по реконструкции водозабора, а заказчик – принять и оплатить работу.
Срок завершения работ согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 № 2 к контракту – август 2010 года, стоимость работ 6 360 000 рублей, включая 689 400 рублей расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик вправе не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное заключение государственной экспертизы проектов, получение которой в силу пункта 3 3.2.5 контракта является обязанностью подрядчика.
Истец уплатил ответчику 5 670 600 рублей аванса.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 450, 702, 717, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, суды установили, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек, однако результат работ с подтверждением их качества положительным заключением государственной экспертизы проектов, в отсутствие которой проектная документация не имеет для заказчика потребительских качеств, заказчику не передан, поэтому пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и правомерности действий заказчика, направленных на односторонний отказ от контракта и истребование от подрядчика перечисленного ему аванса.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения к нему ответственности ввиду отсутствия вины в неполучении положительного заключения экспертизы, не принимается, поскольку во взыскании пени с ответчика судом первой инстанции отказано.
Довод заявителя о том, что выполненная им проектная документация передана заказчику в обоснование получения спорной суммы как оплаты 4 выполненных работ, отклоняется, с учетом вывода судов о неполучении заказчиком оговоренного условиями контракта и имеющего для него потребительские качества результата работ. Из судебных актов не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных им работ.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-24428/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова