5_497367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12269/13 Москва 18 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хантинг», Администрации Меленковского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу № А11-6371/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.05.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместителя прокурора Владимирской области (далее – прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Хантинг» (далее – общество) об обязании ответчика снести завод по розливу минеральной воды: склад общей площадью 560,7 кв.м, производственный цех общей площадью 949,4 кв.м, проходную общей площадью 15,3 кв.м.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
администрация 2 образования муниципального «Меленковский район Владимирской области» (далее – администрация), войсковая часть 96570, Западный военный округ и Министерство обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в части сноса путем демонтажа проходной завода общей площадью 15,3 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
от Определением Первого арбитражного 30.08.2012 перешел к суд рассмотрению апелляционного дела по суда правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение от 20.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и администрация Владимирской области, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 постановление от 24.01.2013 оставлено без изменения.
Производство по кассационной жалобе администрации Владимирской области прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора администрация и общество указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что строительство завода было осуществлено на 3 территории запретного района, установленного в соответствии с пунктом 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135, без получения соответствующих разрешения и согласования уполномоченных органов. Кроме того, решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2011 по делу № 2-786, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2011 по делу № 33-3917, признаны незаконными постановление и.о. главы Меленковского района от 29.08.2008 № 1255 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства завода по производству минеральной воды, разрешение № 101 на строительство первой очереди завода по розливу минеральной воды, разрешения от 07.04.2010 на ввод в эксплуатацию проходной завода по розливу минеральной воды (NRU 3350930125/1), склада по розливу минеральной воды (NRU 33509301-25), производственного цеха по розливу минеральной воды (NRU 33509301-24).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал строения самовольно возведенными и удовлетворил исковые требования прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод администрации и общества, изложенный ими в надзорной жалобе, о необходимости рассмотрения настоящего спора в закрытом судебном заседании соответствующим составом суда по причине ссылки судов на постановление главы администрации Владимирской области от 27.07.2001 № 448/12 под грифом «секретно» был рассмотрен и отклонен коллегией судей ввиду отсутствия указанного документа в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-6371/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева