110_497543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13999/13 Москва 18 октября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г.
и заявление судьи Ксенофонтовой Воронцовой общества с Л.Г.
Н.А., рассмотрел ограниченной в судей судебном ответственностью «Страховая компания «Согласие» от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-53578/2012, постановления Тринадцатого от и 05.03.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 30 957 рублей 68 копеек ущерба, причиненного в дорожнотранспортном происшествии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Суды установили, транспортного что 31.08.2009 происшествия, в возникшего результате дорожно- по водителя, вине управлявшего автомобилем «Вольво» (г/н Е 436 ТР 10) с прицепом «НАРКО (г/н АЕ 5176 10), автомобилю «YUTONG ZK6737D» (г/н FC 725 78) причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 957 рублей 68 копеек.
Поскольку поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», названный страховщик выплатил страховое возмещение в установленном размере стоимости восстановительного ремонта.
На момент возникновения ДТП гражданская ответственность водителя при использовании автомобиля «Вольво» (г/н Е 436 ТР 10), застрахована в ООО «РуссоБалт», а при использовании прицепа «НАРКО» – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца транспортного средства. Учитывая, что прицеп «НАРКО» двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля «Вольво», действия водителя которого и привели к причинению вреда, суды, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 3 средств», пришли к выводу о необоснованном предъявлении требования к данному ответчику.
Федеральный постановлением арбитражный от 21.06.2013 суд оставил Северо-Западного решение от округа 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Согласие») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия на застрахованный истцом автомобиль прицепа «НАРКО» – транспортного средства, страховщиком гражданской ответственности владельца которого является ответчик.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 № 263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
При движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда при использовании которого подлежит страхованию в обязательном порядке.
4 Причинение вреда в спорном случае имело место при названных обстоятельствах, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для возложения обязанности его возмещения на ответчика, не являющегося страховщиком гражданской ответственности причинившего вред лица, является обоснованным.
Оспариваемые судебные акты согласуются со сложившейся судебной практикой, поэтому ссылка заявителя на нарушение ее единообразия неосновательна.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-53578/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова