5_497400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11075/13 Москва Коллегия 18 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческой фирмы «Донжилстрой» от 30.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1: производственный корпус площадью 1008,1 кв. метра, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера А; проходная площадью 123,3 кв. метра, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Б; гараж площадью 40,9 кв. метра, инвентарный 8553 (3579/10), номер литера Г; гараж общей площадью 20,5 кв. метра, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Д; склад площадью 12,8 кв.
метра, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Е; склад площадью 52,4 кв. метра, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Ж; гараж площадью 20,2 кв. метра, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера 3.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-наДону.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.05.2013 постановление от 25.01.2013 отменено, решение от 18.10.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные постройки строительство и на возведены ввод в в отсутствие эксплуатацию, разрешений поэтому на их признал их самовольными постройками.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, поэтому суд указал на необходимость погасить регистрационные записи о праве собственности общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на 4 рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-16312/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведевой Судья ______________ Е.М.Моисеева