64_497499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13960/13 Москва 18 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «ИТР-93» (г. Боровичи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 по делу № А44-6014/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу по иску Товарищества собственников жилья «ИТР-93» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» (г.
Боровичи) о взыскании 152 654 рублей 11 копеек накопленных средств на капитальный ремонт дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
открытое акционерное общество «Новгородская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 коммунальная сбытовая компания» в лице отделения по г. Боровичи и Боровичскому району (г. Боровичи).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «ИТР-93» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» (далее – общество) о взыскании 137 732 рублей неосновательного обогащения и 14 922 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 в удовлетворении требования товариществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Товарищество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами доказательств по делу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) в период с 01.08.2008 по 31.03.2011 оказывало на основании договоров от 01.08.2008 № 29 и от 01.01.2010 № 15 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 93, и осуществляло сбор платежей на капитальный ремонт дома.
Спор возник в связи с выполнением обществом работ по ремонту бойлера и системы розлива горячей воды, результат которых используется товариществом.
Указывая на то, что капитальный ремонт бойлера должен быть согласован на общем собрании собственников дома и оформлен отдельным договором, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу о взыскании неосновательного обогащения – возврате неиспользованных денежных средств на капитальный ремонт дома.
Отказывая товариществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что товариществом не доказано, что спорные работы являются капитальным, а не текущим ремонтом.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды признали выполненные обществом спорные работы неотложными, и пришли к выводу о том, что эти работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в оспариваемой сумме не имеется.
4 Доводы товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-6014/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко