934_497285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5153/13 Москва 18 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (г. Санкт-Петербург) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 и определения Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.06.2013 по делу № А56-15951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Колинько Э.Б.
(г.
Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «ОРБ-лэнд» (г. Санкт-Петербург), гражданам Лисовому Д.В. (г. СанктПетербург), Лисовой О.А. (г. Санкт-Петербург) о признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности на 55 обыкновенных акций общества «СМУ «Энергоспецстрой».
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», гражданин Асхабов Г.М.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен.
Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», гражданка Лисовая О.А. обжаловали решение суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 в кассационном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (лицо, не участвующее в деле) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.01.2013 решение суда первой инстанции и 3 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, производство по кассационной жалобе общества «ТехноПлюс» прекратил.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 постановление суда кассационной инстанции от 09.01.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества «ТехноПлюс» оставлено без изменения.
Общество «Техноплюс», оспаривая постановление суда кассационной инстанции от 09.01.2013 в части прекращения производства по его жалобе и определение суда кассационной инстанции от 17.06.2013, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 вопрос о правах общества «ТехноПлюс» не решен, обязанностей на него судом не возложено.
4 При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принято упомянутое постановление, а потому не вправе обжаловать его в кассационном порядке.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-15951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.01.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ж.Н. Потихонина Судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ И.В. Разумов