660_497574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-15376/13 Москва 18 октября 2013 г.
Судья Зарубина Высшего Е.Н., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (г. Сочи) к Федеральной налоговой службе (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва), Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (г. Москва) о признании недействующим пункта 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 № ВГ-4-12/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 № 47, Центрального банка Российской Федерации от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении ответственностью «Сочинская расчетно-платежных документов»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной строительная компания» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пункта 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 № ВГ-4-12/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 № 47, Центрального банка Российской Федерации от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 2 статьи 34, пунктом 1.1 статьи 29, пунктом 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам, об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права предпринимательской и и законные иной интересы экономической заявителя в сфере деятельности, если федеральным законом рассмотрение этих дел отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в 3 определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1). Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права предпринимательской и законные и иной интересы заявителя экономической в сфере деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 Кодекса) (пункт 2.2).
Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание нормативного правового акта несоответствующим этому кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» также предусмотрено, что нормативные акты Банка России (изданные в форме указаний, положений и инструкций) могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Таким образом, указанные законы не содержат положения о возможности рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде.
Иными федеральными законами рассмотрение дел об оспаривании совместно принятых нормативных правовых актов (писем) Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражных судов.
4 Заявителем также не приведен федеральный закон, в соответствии с которым оспариваемый нормативный правовой акт подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, дело о признании недействующим пункта 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 № ВГ-4-12/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 № 47, Центрального банка Российской Федерации от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в связи с чем заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное не препятствует обратиться обществу в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2013, подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» о признании недействующим пункта 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 № ВГ-4-12/25н, Министерства финансов Российской Федерации 5 от 05.06.1995 № 47, Центрального банка Российской Федерации от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по чекуордеру от 04.07.2013.
Судья Е.Н. Зарубина