78789_497826 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14094/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела индивидуального в судебном предпринимателя Лосева заседании Сергея заявление Викторовича, г. Краснознаменск (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу № А41-40975/2012 Арбитражного суда Московской области ответственностью по заявлению общества «Фирма ЛАМИ-1» (далее с – ограниченной общество) к предпринимателю об обязании вернуть арендованное имущество – киоск площадью 19,9 кв. метров, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме и в техническом паспорте под номером 130, а также взыскании арендной платы в сумме 171 000 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и по встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора о предоставлении торгового места от 10.10.2011 № 5939/130 (далее – договор № 5939/130) недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дом», общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛАМИ».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 30.05.2013 Десятого решение от арбитражного 30.01.2013 в апелляционного части суда удовлетворения первоначального иска отменено, и в его удовлетворении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2013 постановление от 30.05.2013 отменил, решение от 30.01.2013 оставил в силе.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит его отменить как нарушающее единообразие в токовании и применении норм права и передать дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа или принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
3 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив доводы заявителя, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Удовлетворяя требования общества о возврате арендуемого предпринимателем киоска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных или договорных предпринимателем, собственности а также обществу.
Суд оснований для принадлежности взыскал с его использования киоска на праве предпринимателя сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование киоском, исходя из представленных обществом доказательств и расчета задолженности, установив, что после прекращения договорных отношений с обществом предприниматель продолжал пользоваться имуществом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора № 5939/130 недействительным, суд исходил из отсутствия признаков ничтожности указанного договора, предусмотренных законом.
Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи истечением срока действия разрешения на право организации розничного рынка, общество утратило правомочия в отношении занимаемого предпринимателем торгового места на рынке, в силу чего не вправе требовать от предпринимателя возвращения спорного торгового места.
Соответственно, оснований для взыскания платы за пользование торговым местом за спорный период также не имеется.
4 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд исходил из статуса истребуемого имущества (киоска), как движимого, право собственности на который принадлежит обществу, и которое может быть истребовано из незаконного владения предпринимателя не как торговое место.
Доводы заявителя выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-40975/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов