925_497639 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14059/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Управляющая общества компания с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Поволжского округа Федерального от 25.06.2013 по делу арбитражного суда № А12-11828/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (г. Волгоград; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград; далее – управляющая компания) о взыскании 6 885 970 рублей 73 копеек задолженности, 714 694 рублей 75 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами, 2 186 275 рублей 24 копеек возмещения стоимости оказанных третьим лицом услуг и 29 рублей 75 копеек судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград; далее – вычислительный центр).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6 885 970 рублей 73 копеек задолженности и 714 694 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названные суммы взысканы с управляющей компании в пользу предприятия.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для жилых домов, находящихся в управлении компании.
3 Управляющая компания в письме от 06.04.2010 № 688 предложила предприятию заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, приложив расчет объемов водопотребления и водоотведения и указав жилые дома и количество проживающих граждан.
Письмом от 19.05.2010 № 000876/ГВК предприятие направило управляющей компании подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2010 № 007433 с приложениями.
Указанный договор с приложенными документами получен ответчиком 20.05.2010.
Между тем направленная предприятием оферта управляющей компанией не подписана, разногласия по условиям договора не заявлены.
Повторное направление предприятием договора управляющей компании и предложения рассмотреть условия договора оставлены ею без ответа.
Предприятие, оказав в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых и не получив полную оплату стоимости этих услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным фактически сложившимися договорными отношениями сторон.
Судами установлено, что предприятие частично получает оплату отпущенной воды и принятых стоков посредством услуг вычислительного центра, который на основании агентского договора от 04.06.2009 № 194 осуществляет за счет предприятия формирование и рассылку адресных именных платежных документов (АИЕПД) непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
При этом у граждан имеется задолженность по оплате потребленных услуг.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 432, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления 4 коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие доказательств их полной оплаты, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Основываясь на положениях Правил № 307, суды сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае потребителями оказанных предприятием коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в жилом доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, именно она должна оплачивать оказываемые предприятием услуги.
При этом суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как договорные.
Довод управляющей организации о том, что количество оказанных услуг водоснабжения и водоотведения может быть установлено только путем проведения экспертизы, отклоняется. Предприятие представило расчет количества оказанных услуг, основанный на предоставленных вычислительным центром данных, который ответчиком не опровергнут.
Расчет объема и стоимости оказанных услуг, составленный на основании данных о количестве жителей с применением установленных уполномоченным органом нормативов потребления и соответствующих тарифов, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными. Управляющая компания представленные истцом расчеты не оспорила; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовалась.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. Определениями Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливается практика применения норм права.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А12-11828/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов