151_497819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14652/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манухова О.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13041/11, постановления арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 Десятого и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» к индивидуальному предпринимателю Манухову О.В. об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
решением от 17.09.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 17.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилых помещений, в котором было указано, что в помещении находятся отделимые улучшения в виде установленного и смонтированного оборудования, являющегося собственностью арендатора, согласно списку оборудования, приложенному к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Договор является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке.
3 Суд на основании представленных документов признал факт использования, а затем приобретения спорного оборудования истцом на основании гражданско-правовой сделки, монтаж данного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, а также факт его нахождения во владении, но не собственности ответчика на момент предъявления иска.
Суд, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также идентичность находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, факт незаконного нахождения спорного оборудования во владении ответчика на момент предъявления иска, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя относительно отсутствия у него спорного имущества сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-13041/11в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева