763_497671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15669/12 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Рязанской А54-4802/2011, области постановления от 27.12.2012 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» (г. Рязань, далее – общество) о взыскании 825 536 рублей 36 копеек задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.10.2006 № 70 электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.
Суд
установил:
решением от 27.12.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 01.10.2006 № 70 и исходили из обязанности общества произвести оплату электрической энергии согласно расчету компании.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение договора энергоснабжения 3 от 01.10.2006 № 70 компания (гарантирующий поставщик) поставила обществу (покупатель) в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 электрическую энергию, рассчитав её стоимость по согласованному в приложении № 2 к договору и применявшемуся в предыдущий период регулирования одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.
Общество оплатило электрическую энергию по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности, исходя из того, что о выборе такого варианта цены уведомило компанию в апреле 2011 года в порядке пункта 64 Основ ценообразования.
Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно тарифа, подлежащего применению в расчетах, в связи с чем компания, ссылаясь на задолженность общества по оплате электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что гарантирующий поставщик не был уведомлен потребителем ни о смене варианта тарифа в порядке пункта 58 Основ ценообразования, ни о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен в порядке пункта 64 указанных Основ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности применения компанией варианта тарифа предыдущего периода.
Ссылка заявителя на то, что в предшествующий период применялись два варианта тарифа и поэтому применение в спорный период именно тарифа, дифференцированного по зонам суток необоснованно, отклоняется с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено наличие соглашения сторон от 01.07.2010 о согласовании новой редакции приложения № 2 к договору о применении тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.
Доводы заявителя о соблюдении порядка и сроков уведомления о выборе варианта нерегулируемой цены направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, 4 что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-4802/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова