661_497910 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10317/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-27012/2012, Ростовской области постановления от 06.12.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и акты Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 и от 29.05.2013 о возвращении кассационной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ-Монтаж» о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, к обществу с «ПромСтройБизнес-Монтаж» ограниченной (далее – ответственностью ответчик) о взыскании 978 872 рублей задолженности, 184 400 рублей стоимости материалов, 132 147 рублей пеней по состоянию на 29.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец направил в Федеральный арбитражный суд Западно-Кавказского округа кассационную жалобу.
Федеральный письмами от арбитражный 06.05.2013 и от суд Западно-Кавказского 29.05.2013 возвратил округа заявителю кассационную жалобу, как поданную с нарушением порядка подачи таких жалоб, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 978 872 рублей 70 копеек задолженности по договору от 04.05.2012, а также 184 400 рублей стоимости фанеры березовой и леса строительного для обустройства опалубки для проведения монолитных бетонных работ.
Поскольку неустойка является требованием производным от основного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод заявителя о нарушении его прав в связи с возвращением судом его кассационной жалобы письмами, а не определением, несостоятелен.
Заявитель в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции», не лишен был возможности обжаловать такое письмо.
Довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда также отклоняется коллегией судей.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства 25.02.2013 коллегия судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Ереминой О.А. и Чотчаева Б.Т. постановила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
4 Резолютивная часть постановления объявлена председательствующим в судебном заседании и подписана судьями, участвующими в рассмотрении дела.
Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 25.02.2013, также подписано судьями, участвующими в рассмотрении дела (том 3, л.д. 25).
Допущенная судом апелляционной инстанции при изготовлении мотивированного постановления опечатка: ошибочное указание во вводной и резолютивной части судьи Ковалева Н.В. вместо судьи Ереминой О.А., исправлена определением от 27.02.2013 и не является свидетельством рассмотрения дела незаконным составом суда и не может служить поводом для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по названным заявителем основаниям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А53-27012/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и актов Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 и от 29.05.2013 о возвращении кассационной жалобы отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина