415_497949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10225/13 Москва Коллегия 21 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2012 по делу № А58-5595/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
компания «Поларстар Менеджмент Корпорейшн» (г. Уилмингтон, США) (далее – иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МАК;
третейский суд) от 26.09.2011 по делу № 5/2011, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (п. Тикси, Россия) (далее – судоходная компания) к иностранной компании о взыскании 18 716,37 долларов США задолженности по арендной плате отказано, но при этом с судоходной компании в пользу иностранной компании взыскано 5 000 евро расходов по юридическому обслуживанию.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2012 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судоходная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления иностранной компании.
По мнению заявителя, суды, удовлетворяя заявление, не учли, что решение МАК было исполнено судоходной компанией добровольно путем направления иностранной компании заявления о зачете встречных однородных требований. При этом расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу № 2/2011 и делу № 5/2011, дважды взысканы третейским судом с судоходной компании, в то время как по условиям договора оказания юридических услуг от 14.03.2011 5000 евро подлежали уплате за представление интересов иностранной компании в МАК во всех делах по искам судоходной компании, а не по каждому делу в отдельности.
3 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что согласно положениям главы 36 Кодекса в данном случае они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, наделенной в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов.
Экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-5595/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш