934_497688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11942/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» (г. Нижний Новгород) от 20.09.2013 № 1425/н о пересмотре в порядке надзора определения от 08.07.2013 по делу №А40-83231/2012 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТОН».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 в отношении ООО «РИТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куканов А.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) ООО «РИТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Конкурсный кредитор Петров М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РИТОН» от 29.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 заявление удовлетворено, решение первого собрания кредиторов ООО «РИТОН» от 29.05.2013 по вопросу № 6 повестки дня - о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое саморегулируемая организация партнерство «Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих» признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определения суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, неправильное Банк просит отменить судебные применение судами норм акты, ссылаясь материального права на и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения 3 способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.
Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.
Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что уведомление о проведении собрания кредиторов, направленное в адрес Петрова М.В., не позволяет определить дату и место проведения собрания кредиторов, суды пришли к выводу, что Петров М.В. как конкурсный кредитор, а также как представитель работников должника, был лишен права на участие в первом собрании кредиторов. В связи с этим суды признали решение первого собрания кредиторов ООО «РИТОН» от 29.05.2013 по вопросу № 6 повестки дня - о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое организация партнерство «Межрегиональная профессиональных арбитражных саморегулируемая управляющих» недействительным.
Довод заявителя о том, что Петров М.В. в настоящее время не является конкурсным кредитором должника, не может быть признан 4 обоснованным судом надзорной инстанции, поскольку на момент проведения собрания и принятия определения Петров М.В. обладал статусом конкурсного кредитора, то есть являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, полномочия Петрова М.В., как представителя работников, подтверждались протоколом от 27.06.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-83231/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья Е.В. Вавилин