151_497823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14356/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истца), г Пермь от 17.09.2013 № 02-06-5857 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу № А50-24480/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управления" (далее – общество "Система Бизнес Управления"), Комитету имущественных муниципального района отношений администрации (далее комитет), – Пермского индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Углицких Юрию Альбертовичу (далее – Углицких Ю.А.) о признании недействительными договора купли-продажи от 22.02.2011 № 138 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736 общей площадью 51 808 кв. м, находящегося по адресу:
Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2, договора купли-продажи от 29.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996 общей площадью 4 049 кв. м, расположенного по названному адресу; применении последствий недействительности данных договоров в виде обязания комитета и общества "Система Бизнес Управление" возвратить все полученное по оспариваемым договорам купли-продажи, истребования из чужого незаконного владения предпринимателя Углицких Ю.А. земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996 площадью 4 049 кв. м путем обязания передать его территориальному управлению по акту в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку, по его мнению, отказывая в удовлетворении иска, суды не правильно оценили имеющиеся в деле доказательства подтверждающие, что часть спорного земельного участка и находящееся на нем недвижимое имущество, являются федеральной собственностью. Также заявитель указывает, что экспертиза, проведенная по делу, была осуществлена поверхностно, без проведения всех необходимых измерений, в связи с чем, составленное экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комитетом (продавец) и обществом "Система Бизнес Управление" (покупатель) заключен договор купли- 4 продажи от 22.02.2011 № 138 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736 общей площадью 51 808 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.03.2011.
Впоследствии между обществом "Система Бизнес Управление" (продавец) и Углицких Ю.А. (покупатель) заключен договор куплипродажи от 29.04.2011 земельного участка общей площадью 4 049 кв. м с кадастровым номером 59:32:0640001:996, расположенного по адресу:
Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736 общей площадью 51 808 кв. м.
Государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 03.06.2011.
Территориальное управление, полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку земельные участки являются федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводного закона) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным 5 федеральными органами государственной власти.
Проанализировав, представленные управлением в подтверждение своих требований доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона "О разграничении государственной собственности на земли", статьи 3.1, части 6 статьи 6 Вводного закона возникновение права федеральной собственности на спорные земельные участки и нахождение на них объектов недвижимости, относящихся к собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выраженное заявителем несогласие с выводами экспертного заключения от 10.01.2013 № 4278Т, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку доказательств того, что оно содержит недостоверные либо противоречивые выводы, территориальным управлением не представлено. Правом на обращение в суде первой инстанции после проведения экспертизы с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.
Суды установили, что экспертное заключение не содержит какихлибо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.
Суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Таким образом, доводы заявителя, сводящиеся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного 6 рассмотрения спора, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-24480/2011 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева