415_497956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9760/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 по делу № А45-24093/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область), открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (город Москва), федеральное государственное управление «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Забайкальский край). Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «Региональные электрические сети») о взыскании 3 262 824 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Оборонэнерго» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, обстоятельства, необходимость доказывания которых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вытекала из предмета спора, были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Вывод судов о том, что требования истца по существу направлены на внесение изменений в заключенный им и ответчиком договор не соответствует нормам материального и процессуального права. Точки поставки электроэнергии могут находиться только на границах балансовой принадлежности сетевой организации (истца) и потребителей электрической энергии и не могут быть произвольно изменены в договорном порядке. Судами в нарушение положений статей 66-68 Кодекса необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании 3 государственного контракта для дополнительного подтверждения перечня точек поставки по границам сетей между истцом и потребителями.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Региональные электрические сети» (заказчиком) и обществом «28 Электрическая сеть» (исполнителем) 10.11.2010 заключен договор, согласно которому исполнителем с использованием принадлежащих ему сетей оказывались услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки в отношении потребителей согласно приложению № 3.
Общество «28 Электрическая сеть» 31.08.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Оборонэнерго».
В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2010 гарантирующий поставщик – ОАО «СибирьЭнерго» (в настоящее время – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») продает электрическую энергосбытовой организации (ОАО «Оборонэнергосбыт»).
энергию 4 Согласно договору оказания услуг от 30.12.2006 общество «Региональные электрические сети» (исполнитель) оказывает ОАО «СибирьЭнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющим договорные отношения с заказчиком и подключенным к электрическим сетям, находящимся во владении исполнителя.
Заявляя рассматриваемый иск, общество «Оборонэнерго» указало на фактическое пользование обществом «Региональные электрические сети» услугами по передаче электрической энергии.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямыми договорами между покупателями электрической энергии и сетевой организацией.
Поскольку в настоящем деле гарантирующий поставщик (ОАО «Новосибирскэнергосбыт») 30.12.2006 заключил с обществом «Региональные электрические сети» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением перечня потребителей, имеющих договорные отношения с этим поставщиком и подключенных к электрическим сетям сетевой организации, суд указал, что ответчик может использовать сети истца как смежной сетевой организации только в тех границах по тем точкам, которые определены гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией (ОАО «Оборонэнергосбыт»).
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, отметил, что объем переданной электрической энергии истцом первичными документами не обоснован, точки присоединения конечных потребителей, а также учет ими электрической энергии по показаниям приборов учета документально не подтверждены.
5 Доводы общества «Оборонэнерго», относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-24093/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш