925_497660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10264/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г, судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгосервисПлюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по делу № А57-18404/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» (г. Саратов; далее – общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (г. Саратов; далее – предприятие) о взыскании 227 634 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением постановлением апелляционного кассационной инстанции суда от от 11.03.2013 18.06.2013, и обществу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А57-18404/2012, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения № 26 (далее – договор подключения), обеспечить в соответствии возможность с которыми подключения к исполнитель сетям обязался водоснабжения и водоотведения объекта заказчика - офисное здание по ул. Григорьева, д. 45А, в Волжском районе, выдать технические условия подключения, проектную документацию на водоснабжение и водоотведение названного объекта с нагрузкой по водоснабжению 0,288 куб. метров в час и водоотведению 0,288 куб. метров в час. Заказчик обязался внести плату за подключение в соответствии с условиями договора, выполнить условия подключения (технические условия подключения), выданные исполнителем.
Общая сумма по договору составила 455 268 руб. 91 коп., которая согласно пункту 2.3 договора вносится поэтапно: 68 290 руб. 34 коп.
в течение 15 дней с момента заключения договора, 159 344 руб. 12 коп.
в течение 180 дней с момента заключения договора и 227 634 руб. 45 коп.
до 31.12.2012.
3 Срок подключения объекта заказчика к системе водоснабжения и водоотведения установлен до 31.12.2012 при условии своевременного выполнения заказчиком пункта 2.3 договора и предоставления заказчиком исполнительной документации (пункт 3.4).
Общество во исполнение договора подключения перечислило предприятию денежные средства в сумме 227 634 руб. 46 коп.
В письме от 09.08.2012 № 1 общество уведомило предприятие о расторжении договора подключения в одностороннем порядке, а также потребовало возвратить перечисленные денежные средства.
Неисполнение ответчиком требований по возврату полученных в качестве авансового платежа за подключение к системам водоснабжения и водоотведения денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, проанализировав условия договора подключения, установили, что им предусмотрено право на одностороннее расторжение договора со стороны заказчика только в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств (пункт 5.4).
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, суды исходили из того, что договор подключения (как и договор технологического присоединения) относится к особым видам договоров. Законодательством, регулирующим порядок заключения, исполнения и расторжения таких договоров, заказчику предоставляется право на расторжение этого договора в одностороннем порядке только в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Поскольку на момент направления обществом предприятию уведомления о расторжении договора срок исполнения обязательства еще не наступил, суды сделали вывод о том, что оснований для расторжения договора подключения в одностороннем порядке у общества не имелось, а следовательно, нет и оснований для взыскания уплаченной суммы.
4 Выводы судов основаны на положениях подпункта «в» пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), и условиях договора подключения.
Довод заявителя о том, что договор подключения относится к договорам оказания услуг и регулируется, кроме норм Правил № 360 и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объект капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, не может быть принят во внимание.
Судами вид заключенного между сторонами договора определен в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/2012.
В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора послужило прекращение строительства объекта на неопределенный срок. Поскольку это основание не относится к тому, которое предусмотрено Правилами № 360 в качестве причины расторжения договора в одностороннем порядке, суды правомерно исходили из того, что договор подключения действует и у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Иное толкование заявителем норм Правил № 360 не свидетельствует о неправильном применении их судами.
С учетом изложенного надзорная инстанция считает, что предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А57-18404/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, постановления Двенадцатого от и 11.03.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов