919_497864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14053/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенкина В.И. – Комкова Н.В. (Рязанская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу № А54-4416/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенкина В.И. – Комкова Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, оформленного сообщением от 29.03.2012 № 04/013/2012Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 159.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Колыванов Ф.Н., сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Эридан».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенкина В.И. – Комков Н.В. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в признании решения об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что согласно положениям действующего законодательства для прекращения регистрации залогового обременения необходимо волеизъявление не только залогодателя, но и залогодержателя.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной 3 стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А54-4416/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов