415_497933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14202/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АФК» (Кемеровская область) от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 по делу № А27-16183/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «АФК» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеманн Польша» (далее – общество «Видеман Польша») о взыскании 146 939 798 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 21 646 965 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «РЕДОКС» (далее – общество «РЕДОКС»).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что настоящий спор охватывается третейской оговоркой генерального договора от 20.09.2007 № 3234/D/2007 (далее – генеральный договор), ошибочен, поскольку является спором из неосновательного обогащения, исковые требования имеют внедоговорной характер, основаны на номах закона и не охватываются третейской оговоркой; такие требования не могут быть предметом третейского разбирательства даже в случае возникновения спора из ранее действовавшего договора, содержащего третейскую оговорку; при таких условиях суды незаконно применили пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Кодекса, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и исходил из того, что иск связан с невозвратом обществом «Видеман Польша» денежных средств, полученных от акционерного общества во исполнение заключенного между сторонами генерального договора; при наличии третейской оговорки, содержащейся в пункте 14.3 генерального договора, настоящий спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, отметив, что требования истца вытекают из генерального договора.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства, вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признан правомерным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку. Единообразие в толковании и применении норм права судами не нарушено.
4 При названных условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-16183/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш