196_497637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14900/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл», г. Новосибирск от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу № А45-22984/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральТранссервис», г. Хабаровск (далее - ООО «Магистраль-Транссервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» (далее ООО «Сибстройметалл») о взыскании 960 000 рублей убытков в виде произведенной оплаты по договору поставки от 23.05.2011, 89 000 рублей расходов по доставке продукции ж/д контейнером, 123 082 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 260 рублей 59 копеек - расходов, оплаченных открытому акционерному обществу «Литмаш» по изготовлению изделий из бракованного металла, 45 130 рублей 17 копеек - упущенной выгоды, и о возложении на ООО «Сибстройметалл» обязанности забрать некачественный металл со склада открытого акционерного общества «Литмаш» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Литмаш», Приморский край (далее - ОАО «Литмаш»), открытое металлургический акционерное комбинат» (далее общество - ОАО «Магнитогорский «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Екатеринбург (далее ООО «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик», г. Уссурийск (далее - ООО «ВЛ Лоджистик»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично.
С ООО «Сибстройметалл» в пользу ООО «Магистраль-Транссервис» взыскано 1 101 260 рублей 59 копеек убытков, 45 130 рублей 17 копеек упущенной выгоды, 28 672 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 26.11.2012 и 24 750 рублей 63 копейки государственной пошлины. Суд обязал ООО «Сибстройметалл» забрать некачественный металл со склада ОАО «Литмаш», расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, поселок Сибирцево, улица Заводская, дом 1.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Сибстройметалл» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
3 Заявитель оспаривает выводы судов о соблюдении истцом и третьим лицом - ОАО «Литмаш», порядка приемки продукции, определенного договором и положениями Инструкций П-6 и П-7 Госарбитража СССР; об уведомлении поставщика о выявленных недостатках и необходимости участия поставщика в приемке товара, и считает, что документы, составленные покупателем без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки ему товара ненадлежащего качества.
Кроме того, ответчик считает, что судами дана неправильная оценка представленного в дело сертификата качества на спорный металлопрокат от 27.03.2011 № 114-1496.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы ООО «Сибстройметалл», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что 4 они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между сторонами договора от 23.05.2011 № 9-05-2011-ДП ООО «Сибстройметалл» (поставщик) поставило ООО «Магистраль-Транссервис» (покупателю), а покупатель - оплатил металлопрокат: лист 30ХГСА г/к 10 x 1500 x 3000 в количестве 8 000 кг.
и лист 30ХГСА г/к 6 x 1500 x 3000 в количестве 12 000 кг. стоимостью 960 000 рублей, а также расходы поставщика по доставке продукции до склада покупателя в размере 89 000 рублей (платежные поручения от 01.06.2011 № 259 и от 30.06.2011 № 326).
Общество «Магистраль-Транссервис» поставило весь полученный металл обществу «Литмаш» на основании заключенного договора от 25.05.2011 № 18.
При этом ООО «Магистраль-Транссервис» непосредственно товар от поставщика не получало, контейнер не вскрывало; товар следовал транзитом от места отправки до конечного получателя - ОАО «Литмаш».
При вскрытии полученного ОАО «Литмаш» контейнера с грузом, отгрузочные документы, в том числе сертификат качества, отсутствовали, в связи с чем, общество «Литмаш» обратилось к обществу «Сибстройметалл» с просьбой о его предоставлении.
ООО «Сибстройметалл» представило обществу «Литамш» запрашиваемый сертификат в виде факсимильной копии (от 27.03.2011 № 114-1469, выдан ОАО «ММК»).
Между тем, согласно пояснениям ООО «ММК» от 15.10.2012, по указанному сертификату качества металлопродукция меткомбината в 2011 году не отгружалась, представленный поставщиком сертификат 5 качества является поддельным.
Как установили суды, 27.06.2011 ООО «Магистраль-Транссервис» и ОАО «Литмаш» составили акт о фактическом качестве продукции, из которого следует, что тара, упаковка и маркировка отсутствуют на всей продукции, выявленные недостатки носят существенный характер. Кроме того, конечным получателем продукции (обществом «Литмаш») установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТов 11269,7566, 11268 и 4543.
ООО «Сибстройметалл» было вызвано для совместной приемки продукции путем направления телефонограммы от 24.06.2011 № 12/9, однако представитель ООО «Сибстройметалл» не явился.
В ходе проведенной 17.10.2011 термообработки деталей, изготовленных из полученного стального листа, обществу «Литмаш» не удалось получить требуемую твердость деталей, соответствующую марке стали 30 ХГСА, в связи с чем было проведено лабораторное исследование полученных листов стали.
Согласно акту лабораторного исследования от 17.10.2011, составленному лабораторией ОАО «Литмаш», имеющей соответствующее свидетельство Росстандарта для оценки состояния измерений, поставленная сталь содержит 0,40-0,53 марганца и 0,045-0,056 хрома, что не соответствует марке 30 ХГСА ГОСТ 4543 по содержанию марганца и хрома.
Для составления акта о скрытых недостатках представитель ООО «Сибстройметалл» вызван путем направления телефонограммы от 17.10.2011 № 76/4.
20.10.2011 был оформлен акт о скрытых недостатках, в котором отражены данные лабораторных исследований и зафиксировано несоответствие поставленной стали марке 30 ГХГСА по содержанию хрома и марганца.
6 Указанные обстоятельства легли в основу направленной обществом «Литмаш» в адрес общества «Магистраль-Транссервис» претензии от 21.10.2011 о замене товара ненадлежащего качества, в результате рассмотрения которой 01.11.2011 между названными контрагентами подписан акт возврата товара, по которому общество «Литмаш» возвращает обществу «Магистраль-Транссервис» поставленную по договору от 25.05.2011 № 18 некачественную сталь на общую сумму 1 146 390 рублей 76 копеек.
По товарной накладной от 01.11.2011 № 643 указанный товар, а также бракованные изделия переданы ООО «Магистраль-Транссервис». Как установили суды, товар находится на хранении у ОАО «Литмаш».
Кроме того, платежным поручением от 16.05.2012 ООО «МагистральТранссервис» перечислило ОАО «Литмаш» 1 146 390 рублей 76 копеек в качестве возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011 № 18, которая включает стоимость товара, по которой истец реализовал товар ОАО «Литмаш» - 1 094 130 рублей 17 копеек, и возмещение убытков по изготовлению из бракованного металла изделий - 52 260 рублей 59 копеек.
Поскольку ООО «Сибстройметалл» сумму убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара ООО «МагистральТранссервис» не возместило, товар, находящийся на ответственном хранении не приняло, общество «Магистраль-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьей 309, пунктами 1, 4 статьи 469, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Арбитражного процессуального Федерации, кодекса статьями Российской 65, 71 Федерации, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки 7 ответчиком некачественного товара, причинения в результате названных действий убытков истцу, и обязанности ответчика возместить сумму понесенных убытков. Нарушения сторонами предусмотренного договором порядка приемки товара судами не установлено.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-22984/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.20112, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 8