151_497917 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14770/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" (истца), Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А56-61069/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" (далее – общество "Медтест-СПб") к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее – общество "Новоком") о расторжении лицензионного договора от 21.02.2011 № 03/02/2011, взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей и 419 207,05 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 30 руб.;
по встречному иску общества "Новоком" к обществу "Медтест-СПб" Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 8 874 623,50 руб. задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 дела № А56-61069/2011 и № А56-8751/2012 объединены, делу присвоен номер А56-61069/2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 иск общества "Медтест-СПб" удовлетворен, спорный лицензионный договор расторгнут, с общества "Новоком" взыскано 419 207,05 руб. основного долга и 30, 30 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества "Медтест-СПб" взыскано 4 094 231 руб. за поставку товара, в остальной части в иске обществу "Новоком" отказано.
Распределены обязанности по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Медтест-СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению 3 заявителя, постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части удовлетворения встречных требований, поскольку оспариваемые акты приняты на основании недопустимых доказательств, в том числе, принятых в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с лицензионным договором общество "Медтест-СПб" (лицензиар) предоставил обществу "Новоком" (лицензиату) право использования товарных знаков "Медтест" и "СТЕРИМАГ" и технологии на изготовление продукции медицинского назначения сроком на 5 лет.
Нарушение обществом "Новоком" условий договора о внесении в установленный срок лицензионных платежей послужило основания для обращения общества "Медтест-СПб" с иском о расторжении лицензионного соглашения и взыскании лицензионных платежей.
4 В свою очередь общество "Новоком" полагает, что у общества "Медтест-СПб" имеется задолженность за поставленную во исполнение лицензионного договора продукцию.
Общество "Новоком" в судебном заседании признало наличие 419 207,05 руб. задолженности, суды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт реализации обществом "Новоком" продукции с нарушением условий лицензионного договора от 21.02.2011 № 03/02/2011 и наличие оснований для его расторжения, удовлетворили первоначальный иск.
Кроме того, суды с учетом представленных доказательств по делу, установили нарушение обществом "Медтест-СПб" условий лицензионного договора об оплате поставленного товара, в связи с чем, удовлетворили встречный иск в части.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые акты приняты на основании недопустимых доказательств, в том числе, принятых в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив, отклоняется, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного 5 рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-61069/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева