280_497867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14263/13 Москва 21 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрянин И.В.» от 29.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 по делу А59-4212/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хрянин И.В.» (Сахалинская область, пгт Ноглики, ул. Лесников, д.4, кв.2) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д.43А) о признании незаконным бездействия и обязании заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 №128/РПУ/08.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Хрянин Игорь Валентинович.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 по делу №А59-4212/12, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по тому же делу, обществу с ограниченной ответственностью «Хрянин И.В.» (далее – ООО «Хрянин И.В.», общество) отказано в признании незаконным бездействия Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) и обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008 №128/РПУ/08.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из положений статей 32, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), в силу которых свободное отчуждение прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке по действующему договору о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения аукциона недопустимо. При этом переход прав на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому возможен лишь в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что индивидуальный предприниматель Хрянин Игорь Валентинович (далее – предприниматель, Хрянин И.В.) и общество являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, суды, пришли к выводу о том, что внесение в уставный капитал вновь образованного общества прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 128/РПУ/08 не может являться законным.
3 Кроме того, суды исходили из содержания пункта 2.4 договора от 06.05.2008 №128/РПУ/08, которым установлена обязанность предпринимателя не осуществлять в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам, а письмо Управления от 25.10.2011 №05-5018 о констатации факта возможности передачи в уставный капитал общества права пользования рыбопромысловым участком носит информационный характер и не может рассматриваться как согласие уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по указанному договору третьему лицу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора. В заявлении ООО «Хрянин И.В.» указывает на отсутствие единообразия в практике применения арбитражными судами норм материального права. А также полагает, что в случае внесения прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 №128/РПУ/08 в уставный капитал общества применению подлежат (по аналогии закона) положения части 2 статьи 32 Закона о рыболовстве.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами между предпринимателем и Управлением 06.05.2008 был заключен договор №128/РПУ/08 о предоставлении 4 рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
В декабре 2011 года предприниматель выступил единственным участником ООО «Хрянин И.В.», при этом в качестве вклада в уставный капитал общества было внесено право пользования рыбопромысловым участком по договору от 06.05.2008 №128/РПУ/08.
10 февраля 2012 года между предпринимателем и обществом заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору.
13 февраля 2012 года общество обратилось в Управление с заявлением заключить дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008 №128/РПУ/08 о внесении изменений в преамбулу, заменив пользователя рыбопромыслового участка с индивидуального предпринимателя Хрянина И.В. на общество. Письмом от 21.06.2012 №052576 Управление отказало обществу во внесении изменений в договор.
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Иного способа заключения названного договора законодательство не предусматривает.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом 5 участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ универсальное правопреемство возникает только в результате наследования или реорганизации юридического лица. В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства (ст. 382 Гражданского кодекса РФ) возникает сингулярное правопреемство, которое в соответствии с Законом о рыболовстве не является основанием перехода прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
Кроме того, как указали суды, пунктом 2.4 договора от 06.05.2008 №128/РПУ/08 установлена обязанность пользователя (предпринимателя) не осуществлять в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.
Довод общества о возможности применения по аналогии закона к спорным отношениям части 2 статьи 32 Закона о рыболовстве также был предметом рассмотрения арбитражными судами и получил оценку.
Общество полагает, что внесение права по договору о предоставлении рыболовецкого участка для осуществления промыслового рыболовства в уставный капитал юридического лица, может быть оценено (по аналогии закона) как форма реорганизации лица, вносящего такой вклад.
Оценивая данный довод, суды указали, что применения по аналогии закона положений Гражданского кодекса РФ о реорганизации к правоотношениям по внесению вклада в уставный капитал юридического лица основан на неправильном толковании норм материального права.
Действующим реорганизации законодательством только в отношении индивидуальных предпринимателей.
предусмотрена юридических возможность лиц, но не 6 Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А59-4212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 по делу А59-4212/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Хрянин И.В.» справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова