78792_497887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4347/10 Москва Коллегия 21 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-68591/07-52-524, Москвы постановления от 25.03.2008 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (г. Москвы), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности на нежилые помещения и машиноместа.
Другие лица, участвующие в деле: Поликарпова Е.Д., Сидоров И.А., Коваленко И.Ю., Гаврилов Д.В., Садовская, Т.Ю., Гурарий Д.Ю., Кобяков В.Г., товарищество собственников жилья «Самотечная д. 5».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда отменено, заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение процессуального права, неполное норм материального установление и фактических обстоятельств и исследование представленных доказательств. По мнению заявителя, не имелось оснований для возникновения права собственности на спорные объекты у третьих лиц, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее – ООО «Мастерок») не имело права распоряжаться имуществом, находящимся в общей собственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.07.2001 между Правительством Москвы и ООО «Мастерок» был заключен инвестиционный контракт на реализацию 3 инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих аварийных жилых домов на площадке по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 (п. 2.1 Контракта).
На основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:
общая нежилая площадь: 40% - в собственность администрации, 60% в собственность инвестора ООО «Мастерок», общая площадь машиномест и площадей общего пользования гаражастоянки: 20% - в собственность администрации, 80% - в собственность инвестора ООО «Мастерок».
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.6 Контракта).
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30.09.2004 № 6352-р утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ указанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы № 622-р от 31.01.2007 законченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию.
Письмом № 07-13-239/6 от 10.02.2006 Правительство Москвы в адрес ООО «Мастерок» направил проекты протоколов предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки, которые ответчиком не подписаны.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения спора сторонами не был подписан.
4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу № А40-66375/06-123-1123Б/1136Б ООО «Мастерок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами подписать акт о результатах инвестиционного проекта и надлежащим образом оформить право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений невозможно, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности и выделении доли в общей собственности.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из того, что часть помещений, на которые претендует истец, является лестничным пространством, предназначенным для обслуживания всех помещений здания и являющимся частью общей собственности, признание права индивидуальной собственности на которую недопустимо в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На часть помещений в указанном жилом доме права принадлежат иным лицам, что в том числе установлено вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г.
Москвы, являющимися обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Правительство Москвы являлось лицом, участвующим в данных делах, а следовательно, не вправе требовать пересмотра обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.
На нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. № 3 к. 2, пом.
№ 4, машиноместа № 30, 31, 33, 35; подвал, пом. III, к. 35-41 после введения дома в эксплуатацию право собственности застройщика либо физических лиц зарегистрировано не было, в связи с чем исковые требования в отношении указанных помещений удовлетворены.
5 При таких обстоятельствах нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-68591/07-52-524 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов