936_498458 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12865/13 Москва 22 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Вторая Башня» от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-89732/12-7-836, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) к товариществу собственников жилья «Вторая Башня»» (далее – товарищество) о взыскании 629 532 руб. 58 коп. долга и 92 888 руб. 44 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за отпущенную по договору от 03.03.2003 № 1МЭ-77 тепловую энергию за январь-декабрь 2010 года, по встречному иску товарищества к компании о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 03.03.2003 № 1 МЭ-77 ничтожным и применении последствий признания сделки недействительной.
Суд
установил:
решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, постановлением кассационной инстанции от 21.08.2013, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение условий договора от 03.03.2003 № 1МЭ-77 истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и вентиляции, используя магистральные и распределительные сети. Точка поставки согласована сторонами в акте о границах ответственности.
Ответчик как абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1, 3.7 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, в порядке акцепта платежным требованием в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
Истец рассчитал стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 № 1294-ПП. Ответчик оплатил коммунальный ресурс по более низкой цене.
3 Неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 теплоснабжении).
статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о 4 Разрешая спор, суды установили, что факт поставки тепловой энергии товарищество не отрицало, объем полученного коммунального ресурса не оспорило. Расчет стоимости тепловой энергии произведен по действовавшему в спорный период тарифу.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Оценивая позицию ответчика, суды исходили из того, что товарищество не представило убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность расчета с ресурсоснабжающей организацией не по установленному тарифу в целом, а только по его части.
Так, в частности, суды сочли недоказанными доводы ответчика о том, что истец не использовал при энергоснабжении распределительные сети (в том числе и свои собственные).
Ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП несостоятельна, так как этот нормативный правовой акт не распространяется на спорный период. Кроме того, вопреки доводам ответчика, тарифные решения на 2010 и 2013 годы различны.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в 5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-89732/12-7-836 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост