64_498256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14307/13 Москва Коллегия 22 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу № А66-11183/2012 Арбитражного суда Тверской области по заявлению открытого акционерного общества «Электромеханика» (г. Ржев) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды помещений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ржевская металлургическая компания» (г. Ржев).
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора от 29.06.2012 (далее – договор), заключенного между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевская металлургическая компания» (далее – общество) о предоставлении в аренду помещений общей площадью 306,1 кв. м, расположенных на 1 этаже корпуса № 6 по адресу:
Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, и об обязании осуществить государственную регистрацию договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2012 в удовлетворении требований акционерному обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования акционерного общества удовлетворены.
Федеральный постановлением арбитражный от 08.07.2013 суд Северо-Западного названное постановление округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, считая, что они существенно нарушают его права и законные интересы, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, акционерное общество (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды от 29.06.2012 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодателю передаются в аренду нежилые помещения первого этажа расположенные в корпусе № 6 (на плане помещения № 2, 3, 4) по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2.
Общество 13.07.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора, представив договор, передаточный акт от 01.07.2012, план арендуемого помещения.
Управление уведомлением от 06.08.2012 № 22/018/2012-6 сообщило о приостановлении государственной регистрации договора на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) в связи с непредставлением кадастрового паспорта на арендуемый объект с указанием размера арендуемой площади.
Полагая, что приостановление государственной регистрации договора является незаконным, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий Управления.
Установив, что кадастровый паспорт от 02.11.2010 на здание (корпус № 6), в котором расположены предоставляемые в аренду помещения, у Управления имелся, соглашение о помещениях, являющихся предметом аренды между сторонами договора достигнуто, план арендуемых помещений был представлен в Управление, суд апелляционной инстанции признал приостановление государственной регистрации договора не законным и нарушающим права акционерного общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования акционерного общества.
4 Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций выводов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-11183/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко