9_498445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3944/12 Москва 22 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «ГПКЧ», заявитель) от 04.06.2013 № 20-30/0083юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-123136/10-67-148 (о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Вступившим арбитражного в законную апелляционного силу суда постановлением от 22.11.20121 Девятого по делу № А40-123136/10-67-148 отменено решение Арбитражного суда города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москвы от 05.09.2011 по тому же делу, с общества «ГПКЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Система Сервис» (далее – общество «Система Сервис») взыскана задолженность в сумме 23 298 887 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088 796 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 140 636 рублей 97 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 875 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска общества «ГПКЧ» к обществу «Система Сервис» о взыскании аванса в сумме 1 434 550 рублей 43 копек, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 345 рублей 50 копеек отказано. С общества «ГПКЧ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 866 рублей 48 копеек, с общества «Система Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 9 881 рублей 66 копеек.
В последующем общество «Система Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «ГПКЧ» судебных представителя, расходов в виде расходов понесенных в связи с на оплату услуг рассмотрением дела № А40-123136/10-67-148 в арбитражном суде, в сумме 2 335 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-123136/10-67-148, постановлением Девятого оставленным арбитражного без апелляционного изменения суда от 19.03.2013 по тому же делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества «ГПКЧ» в пользу общества «Система Сервис» взыскано 2 335 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ГПКЧ» ссылается на нарушение единообразия в толковании 3 и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая доводами:
с суду учетом заключение свои требования бремени Московской следующими доказывания ответчик основными представил торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг, которому суды неправомерно не дали оценки; несмотря на явное несоответствие фактических расходов объему услуг по представительству в суде, суды руководствовались только фактом наличия платежных поручений и актов оказания услуг, то есть установлением факта несения расходов.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, руководствуясь процессуального закона и названными выше положениями разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе акты оказания услуг и платежные поручения), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к выводу о том, что заявленная обществом «Система Сервис» к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой представительских услуг, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и судебных актов, факт несения 5 судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
При этом суд принял во внимание, что длительность, характер рассмотренного дела, сложность правовых вопросов свидетельствуют о разумности заявленных к взысканию расходов.
Судом был рассмотрен и довод о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов со ссылкой на заключение Московской торговопромышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг (изложенный в возражениях общества «ГПКЧ» на заявление о взыскании судебных расходов). Суд отметил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, в связи с тем, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление заявления в суд, участие представителей во всех проведенных по делу судебных заседаниях, в первой и второй инстанциях, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы, также судом учитывается характер и сложность спора.
Суд апелляционной инстанции относительно довода заявителя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов отметил, что заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.
Таким образом, довод заявителя о чрезмерности судебных расходов истца был рассмотрен судами с учетом конкретных обстоятельств дела 6 и оценки представленных в материалы дела доказательств, и поскольку в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а также принимая во внимание, что суд надзорной инстанции наделен в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделен полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, оснований для переоценки изученных нижестоящими судами обстоятельств у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, суды неправомерно не дали оценки заключению Московской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг, отклоняется коллегий судей как не нашедший подтверждения материалами дела. Кроме того, заключение Московской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг не могло являться единственным доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представительства, поскольку оно не имеет для суда заранее установленной силы, но оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела, в том числе с учетом сложности и характера дела, которые не учитываются в таких среднестатистических показателях как среднерыночная стоимость услуг.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся 7 к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-123136/10-67-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова