936_498456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14182/13 Москва 22 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 13.09.2013 № 03-17/09890 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу № А27-13046/2012, апелляционного суда постановления от 22.02.2013 и Седьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция) о взыскании 339 085 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 № 324 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 13.03.2012 по 10.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований), по встречному иску инспекции к обществу, в котором инспекция потребовала:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - признать неподлежащим исполнению инспекцией обязательства по установке в водопроводном колодце ВК-1 водомерного узла, вытекающие из технических условий от 24.09.2007, выданных обществом, как ограничивающие право инспекции по использованию прибора учета СКБ-32 № 8829/-07, установленного в подвале административного здания, в целях учета потребления воды;
- восстановить право инспекции на использование прибора учета СКБ32 № 8829/-07 в целях учета потребления воды в период с 13.03.2012 по 11.05.2012;
- признать незаконными действия общества по установлению для инспекции в технических условиях от 15.03.2012 № 67 границы обслуживания водопроводных сетей по водопроводному колодцу ВК-1, как возлагающие дополнительные обязательства по несению ответственности за участок сетей, не принадлежащих инспекции;
- признать использовать незаконными прибор учета действия воды общества СКБ-32 по предписанию № 8829/-07 до 01.09.2008, вытекающего из акта от 27.09.2007, как ограничивающее право инспекции по использованию прибора после 01.09.2008;
- восстановить право использования инспекцией в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 № 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;
- признать не подлежащими исполнению акт оказанных услуг от 11.04.2012 № 00003325 в объеме, превышающим 251 куб. м по водоснабжению и 251 куб. м по водоотведению, акт оказанных услуг от 23.05.2012 № 00004650 – в объеме, превышающим 270 куб. м по водоснабжению и 270 куб. м по водоотведению.
Суд
установил:
решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013, с инспекции в пользу общества взыскано 339 085 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходил из того, что инспекция потребляла холодную воду без коммерческого прибора учета, в связи с чем обязана оплатить обществу задолженность по договору, исходя из количества воды, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, и тарифов, установленных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 № 191. Доводы инспекции по встречному иску отклонены судами как необоснованные.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы 4 апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции, отклонены и в достаточной степени мотивированны.
Выводы судов основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, помимо прочего, обязанность заявителя установить прибор учета коммунального ресурса в месте, определенном в технических условиях подключения.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения технических условий, инспекция в суд не представила. Доводы заявителя по поводу ничтожности технических условий признаны судами несостоятельными.
Переоценка установленных доказательств судом, в силу и фактических положений обстоятельств главы 36 спора, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-13046/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012, апелляционного суда постановления от 22.02.2013 и Седьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост