660_498414 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14300/13 Москва 22 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-38684/12-30-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Дока Центр» (г. Москва) о расторжении договора и по встречному иску закрытого акционерного общества «Дока Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» о взыскании 1 860 000 рублей задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытому акционерному обществу «Дока Центр» о расторжении договора от 27.06.2011 № 270611.
Общество «Дока Центр» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Транснорд-М» 1 860 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора отказано, встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Транснорд-М» (истец по первоначальному иску) просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Транснорд-М» (заказчиком) и обществом «Дока Центр» (подрядчиком) заключен договор от 27.06.2011 № 270611 на выполнение работ по монтажу системы управления постановочным освещением на объекте:
Государственный академический Большой театр России (пункт 2.1 договора и приложение № 1 к договору).
3 В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, до 27.10.2011.
Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по договору сдвигается пропорционально периоду просрочки обязательств по договору, в случае несоблюдения заказчиком следующих условий:
предоставления необходимой документации для выполнения работ по договору; оплаты аванса, указанного в пункте 6.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязуется обеспечить функционирование системы управления постановочным освещением основной сцены объекта, за исключением арьера, в срок до 04.09.2011, с подтверждением работоспособности функционирования системы службой эксплуатации театра.
В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, если в течение 5 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта выполненных работ, заказчик не предъявит письменных претензий к качественному и количественному составу выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ считается подписанным с даты его предоставления подрядчиком заказчику.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 9 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора окончательная оплата работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ в размере 1 860 000 рублей.
В обоснование иска о расторжении договора заказчик ссылался на существенное нарушение подрядчиком условий договора - невыполнение подрядчиком работ по договору (работы выполнены иным лицом), непредставление (не передача) акта выполненных работ.
Судами установлено, что акт выполненных работ от 16.04.2012 был оформлен и направлен подрядчиком в адрес заказчика, последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал, 4 мотивированного отказа от подписания акта не заявил, акт подрядчику не возвратил, оплату работ не произвел, причиной задержки выполнения работ послужили обстоятельства невыполнения условий договора самим заказчиком.
С учетом этого суды признали односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика.
При этом судами учтено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственного академического Большого театра подрядчиком и России, подтверждающего обеспечение готовности выполнение системы работ управления постановочным освещением основной сцены театра к началу проведения репетиций с 04.09.2011 (в срок, установленный договором).
Судами дана оценка представленному заказчиком договору от 26.07.2011 № 42-11, совпадающему с договором от 27.06.2011 по объекту и предмету выполнения работ, заключенному с иным лицом (ЗАО «ТеаМонтаж») в период действия договора от 27.06.2011 № 270611 и выполнения обязательств по нему, в том числе в части перечисления заказчиком подрядчику аванса в августе и сентябре 2011 года (в сумме 4 650 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2011 № 223 и в сумме 2 790 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2011 № 259).
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы.
Неправильного применения судами положениями статей 309, 310, 450, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении (о выполнении работ иным лицом, об аргументированном отказе от приемки работ), выводы судов не 5 опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении единообразия в их толковании и применении и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-38684/12-30-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин