9_498430 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14160/13 Москва Коллегия 22 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» от 09.09.2013 № 126 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-23070/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК- ТАГАЗ» (далее – общество «РОСТЭК-ТАГАЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОСМ-РУСЬ», ответчик) о взыскании 485 300 рублей неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «РОСТЭК-ТАГАЗ» просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, оспаривает вывод судов о том, что общество «АГРОКОСМ-РУСЬ» не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Ссылаясь на то, что с августа по декабрь 2011 года на территории, прилегающей к складу временного хранения общества «РОСТЭК-ТАГАЗ», после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находились транспортные средства, осуществляющие доставку обществу «АГРОКОСМ-РУСЬ» товаров, и полагая, что именно указанное лицо должно оплатить стоимость комплексных услуг по предоставлению названной территории в данный период, общество «РОСТЭК-ТАГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество «АГРОКОСМРУСЬ» не является надлежащим ответчиком: в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу временного хранения, собственником товаров являлось общество с ограниченной ответственностью «Укрнафта» (Украина; поставщик истца по договорам на поставку товаров от 07.06.2011 № 35/587-МТР и № 35/585-МТР), 3 следовательно, услуги охраны транспортных средств оказаны либо обществу «Укрнафта», либо номинированному им перевозчику.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. Суд указал на то, что в материалах дела имеются контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения, подписанные представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара.
Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории складов временного хранения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказывались истцом не ответчику, а перевозчикам.
Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Необоснованны ссылки заявителя на то, что в соответствии с договорами поставки, заключенными между обществом «Укрнафта» и ответчиком, последний должен оплачивать названные услуги, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, не участвующее в соответствующем обязательстве, не может получить из него прав, обязанностей и возражений.
Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что у истца сложились договорные отношения с перевозчиками спорных товаров, представители соответствующие которых размещали на территории истца транспортные средства и соглашались с существующими расценками платы за размещение. При этом исковые требования заявлены в отношении хранения товаров, размещенных на хранение в городе Таганроге перевозчиком, между тем согласно условиям внешнеэкономического контракта стороны согласовали поставку товара на 4 условиях DDU Ростов-на-Дону.
Следовательно, риск таможенного оформления должен был перейти на покупателя в согласованном пункте.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При наличии договорного обязательственного отношения по оказанию спорных услуг между истцом и лицами, не участвующими в деле, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги исключено.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23070/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-23070/2012, постановления Пятого 5 арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова