808_498945 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12605/13 Москва Коллегия 23 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью «Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А40-13571/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) к компании с ограниченной ответственностью «Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед» об истребовании имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытое акционерное общество «Московский цирк Никулина на Цветном бульваре».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 Департаменту имущества города Москвы (далее – истец) отказано в удовлетворении требований о выселении компании с ограниченной ответственностью «Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед» (далее – ответчик) из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1 036,5 кв.м (отдельно стоящего здания), расположенных по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский переулок, д. 26, и об обязании передать спорные помещения в освобожденном виде истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2013 произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства, процессуального установленном кодекса статьей Российской 48 Федерации, Арбитражного на Департамент городского имущества города Москвы, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 ответчику отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на новые основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы 3 судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании договора от 15.10.1992 Комитет по управлению имуществом Москвы передал спорное здание, находящееся в собственности города Москвы, в хозяйственное ведение Арендному предприятию «Московский цирк Никулина на Цветном бульваре», которое, в свою очередь, передало его ответчику в пользование по договору аренды от 18.02.1993 на срок 25 лет.
Впоследствии на основании договора от 12.09.1994 Комитет по управлению имуществом Москвы передал спорное здание в хозяйственное ведение товариществу с ограниченной ответственностью «Московский цирк Никулина на Цветном бульваре» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «Московский цирк Никулина на Цветном бульваре» – далее – третье лицо), которое передало его ответчику в пользование по договору аренды от 13.09.1994.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-33925/10-105-237, с участием тех же лиц, отказано в удовлетворении иска ЗАО «Московский цирк Никулина на Цветном бульваре» к Департаменту имущества города Москвы о расторжении контракта о закреплении недвижимого имущества на праве полного хозяйственного ведения от 12.09.1994 ввиду ничтожности этого контракта.
При этом судами сделан вывод о том, что товарищество с ограниченной ответственностью не могло являться субъектом указанного права, так как государственным предприятием не являлось, следовательно, собственник не вправе был передавать ему имущество на праве хозяйственного ведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанному выше делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что все первичные сделки по передаче здания в хозяйственное ведение третьему лицу по делу являются ничтожными, а, соответственно, и вторичные 4 сделки по передаче третьим лицом здания в аренду ответчику являются ничтожными, как совершенные лицом, которому не было предоставлено право распоряжения спорным зданием.
Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32-44 совместного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия и использования спорного здания, удовлетворив заявленные требования истца.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание признание ответчиком своего временного статуса владельца спорным зданием в качестве арендатора и отсутствие у него притязаний на здание как на свое собственное, руководствуясь положениями статей 195 – 208, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, в 5 том числе связанных с выводом судов относительно срока исковой давности, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-13571/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов по делу № А40-13571/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко