925_498628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14162/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А03-14924/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корец» (г. Барнаул; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (г. Барнаул;
далее – компания) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
На компанию возложена обязанность заключить с обществом договор энергоснабжения от 20.09.2012 № 2920 в редакции протокола разногласий от 20.09.2012.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами действовал договор энергоснабжения от 25.08.2011 № 2920.
В соответствии с пунктом 10 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011) срок действия договора определен до 20.07.2012. Этим же пунктом установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Общество 11.07.2012 направило компании проект договора энергоснабжения, размещенный на сайте компании, дополнив его существенные условия в протоколе разногласий, а также приложило регистрационные документы и копию договора аренды.
Письмом от 31.07.2012 компания отклонила предложение общества со ссылкой на отсутствие в проекте договора существенных условий и 3 непредставление документов, подтверждающих право на распоряжение объектом энергоснабжения.
Повторное обращение общества 20.08.2012 с предложением о заключении договора также оставлено компанией без удовлетворения на том основании, что проект договора не содержит существенных условий, а потому не является офертой.
Отказ компании от заключения договора энергоснабжения и отсутствие действий, направленных на урегулирование разногласий по проекту договора и протоколу разногласий, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 426, 432, 445, 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), сделали вывод о неправомерном уклонении компании от заключения договора энергоснабжения. Суды указали, что предложенный обществом проект договора с учетом протокола разногласий от 20.09.2012 содержит все существенные условия, необходимые для такого вида договора.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов обеих инстанций.
Довод заявителя о том, что у истца не возникло право на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда в связи с отсутствием в проекте договора энергоснабжения всех существенных условий, предусмотренных пунктами 40 - 42 Правил № 442, судами правомерно отклонен по тем основаниям, что все существенные условия договора, 4 определенные в указанных пунктах Правил № 442, содержатся в протоколе разногласий к проекту договора.
Выводы судов об обязании компании к заключению договора соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.
Судебные инстанции, отклоняя возражения заявителя по условиям договора, указали, что компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, в силу возложенной на него законом обязанности должна урегулировать разногласия по условиям договора, в том числе существенным, а не уклоняться от заключения договора со ссылкой на их отсутствие.
Более того, предложенной компания не потребителем лишена права редакции возражать условий против договора при рассмотрении спора в суде. Тем самым достигается баланс интересов сторон при урегулировании в судебном порядке разногласий по публичному договору.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А03-14924/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост