196_498642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14363/13 Москва Коллегия 23 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» («КИНЕФ»), Ленинградская область, г.Кириши от 23.09.2013 № 3/35-7383 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А56-16780/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «НК «Роснефть»«Смоленскнефтепродукт», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» и открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», г. Сургут, о взыскании 112 874 рублей 65 копеек убытков в связи с недостачей нефтепродуктов, 8 384 рублей 83 копеек расходов по транспортировке, 12 000 рублей расходов по экспертизе.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинградской Арбитражного области от суда города 17.05.2013 в Санкт-Петербурга удовлетворении и исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение от 17.05.2013 отменено, исковые требование удовлетворены в полном объеме за счет общества «КИНЕФ».
В удовлетворении исковых требований к обществу «Сургутнефтегаз» отказано.
Общество «КИНЕФ» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными, несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «Смоленскнефтепродукт» (покупателем) и обществом «Сургутнефетгаз» (поставщиком) заключен договор от 20.01.2012 № 56 на поставку нефтепродуктов (далее – договор поставки). Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора является общество «КИНЕФ».
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки претензии в связи с недостачей товара предъявляются в 20-дневный срок грузоотправителю с направлением копии поставщику.
Общество «КИНЕФ» (агент) выступает в настоящих правоотношениях грузоотправителем на основании агентского договора от 3 09.12.2011 № 1574 (далее – агентский договор), заключенного с обществом «Сургутнефтегаз» (принципалом), в соответствии с условиями которого агент за вознаграждение обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществить мероприятия по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе: обеспечивать по заявкам принципала и/или комиссионера необходимый подвижной состав, оформлять транспортные документы, осуществлять налив товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику по поручению принципала.
В пункте 5.2 агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач.
Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к агенту.
Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.
Во исполнение договора поставки по железнодорожной накладной № Э3575164 от 12.03.2012 с досылкой за № Э3909962 в цистернах за пломбами грузоотправителя в адрес покупателя произведена доставка нефтепродуктов.
4 Обязательства по оплате выполнены покупателем надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки путем предварительной оплаты товара.
Груз прибыл на станцию назначения Тычино Московской железной дороги в исправных цистернах за исправными пломбами отправителя (общества «КИНЕФ») и выдан получателю железнодорожным перевозчиком (ОАО «РЖД») и представителями ведомственной охраны (ФГП ВО ЖДТ России) в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.
В результате приемки груза покупателем выявлен факт недостачи нефтепродукта по количеству, данный факт зафиксирован в актах приемки по количеству от 19.03.2012 №№ 396, 401 и от 23.03.2012 № 432.
В соответствии с требованиями договора поставки при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт Смоленской торгово-промышленной палаты, которым составлено заключение от 19.03.2012 № 093 о допущенной при отгрузке нефтепродуктов недостаче в размере 5 493 кг.
Претензии от 06.04.2012 № 1169 и от 22.02.2013 №№ 0707, 0708, направленные покупателем в адрес поставщика и грузоотправителя с требованием о взыскании недостачи 4 333 кг бензина на общую сумму 112 874 рубля 65 копеек, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями .
Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения отсутствие надлежащих исковых доказательству, требований, ссылаясь подтверждающих на размер заявленных к взысканию убытков, исходя из разночтений в актах приемки продукции от 19.03.2012 №№ 396, 401, экспертном заключении от 19.03.2012 № 093.
5 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку несоответствия в указанных документах носят технический характер.
Ошибки в расчетах были устранены истцом при обращении с повторными претензиями с учетом норм естественной убыли и пределов допустимой погрешности измерений.
Исковые требования признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению за счет общества «КИНЕФ» исходя из соответствующих условий договора поставки и условий агентского договора, предусматривающих ответственность агента (грузоотправителя) за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.
Суд пришел к выводу, что общество «КИНЕФ», подписавшее условия агентского договора, в частности пункт 5.2, без разногласий, являясь грузоотправителем в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом – получателем продукции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-16780/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова