35_499183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-660/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (город Новосибирск) от 25.10.2012 № 025-05-07 о пересмотре в порядке Новосибирской № надзора области А45-10814/2011, определения от Арбитражного 22.05.2012 постановления Седьмого по суда делу арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Массона А.В. (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом должника об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки – оставления за собой взыскателем ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) в исполнительном производстве имущества должника, не реализованного в сроки и в порядке, установленном Федеральном законом «Об исполнительном производстве», и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с банка в пользу должника взыскано 2 728 875 рублей стоимости имущества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на ошибочность вывода судов об удовлетворении его требования, обеспеченного залогом имущества должника, с предпочтением, а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об утрате им статуса залогового кредитора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 надзорное № А45-10814/2011 производство Арбитражного суда № ВАС-660/13 Новосибирской по делу области приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6572/12 по делу № А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 3 № 6572/12 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.
Исследовав заявителя и материалы содержание истребованного оспариваемых дела, оценив доводы судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в 4 силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12 изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Относительно вывода судов о прекращении прав банка как залогодержателя в связи с тем, что заявление о намерении оставить предмет залога за собой направлено им в службу судебных приставов с пропуском установленного законом месячного срока (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как видно из оспариваемых судебных актов, вопрос о соблюдении банком этого срока являлся предметом исследования только в суде первой инстанции, при определении момента начала течения этого срока суд руководствовался датой составления протокола о признании торгов несостоявшимися.
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.08.2012 (после вступления в законную силу оспариваемого определения суда первой инстанции), выработана иная правовая позиция относительно порядка исчисления данного срока.
Поскольку упомянутые постановления Президиума касаются вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержат оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в них правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, сформированная в 5 них правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 146, частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
надзорное производство № ВАС-660/13 возобновить.
В передаче дела А45-10814/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов