818_498605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14744/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барышевой Е.Б., г. Кубинка о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу № А41-40925/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу Барышевой Е.Б.
по заявлению (далее – индивидуального предприниматель) предпринимателя к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи относительно лица, не заявляющие предмета спора:
самостоятельных Администрация требований Одинцовского муниципального района Московской области, Хабаров В.М.
Суд
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к кадастровой палате с требованиями: признать незаконным решение кадастровой палаты от 04.06.2012; обязать ее осуществить действия по кадастровому учету земельного участка №50-0-1-214,2012-1595;
признать незаконным решение кадастровой палаты от 27.02.2012 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0100105:400; обязать кадастровую палату исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:400 из государственного кадастра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2013 оставил без изменения решение от 17.04.2013 и постановление от 24.06.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Судами установлено, что распоряжением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20.11. 2009 3 № 436-р предпринимателю осуществлен выбор земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в г. Кубинка для прокладки трассы газопровода низкого давления.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08.07.2011 № 2530 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка для прокладки трассы газопровода низкого давления. Впоследствии был изготовлен межевой план данного земельного участка.
15.02.2012 предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка для прокладки трассы газопровода низкого давления.
02.03.2012 приостановлении кадастровой палатой осуществления было кадастрового вынесено учета.
решение В о качестве основания для приостановления указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:400.
Решением от 04.06.2012 предпринимателю было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше решения кадастровой палаты являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
4 Из заявления предпринимателя следует, что он обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, предприниматель просит суд исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:400 из государственного кадастра недвижимости. Предприниматель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400 незаконно пересекает границы земельного участка, с заявлением о постановке которого на кадастровый учет обратился предприниматель.
Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400 на основании договора аренды от 05.06.2012 передан в аренду Хабарову В.М.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что между предпринимателем и Хабаровым В.М. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, подлежащий разрешению в ином порядке. Наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о постановке на кадастровый учет, на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400 может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-40925/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ А.М.Медведева