21_498676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14829/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КРУГ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 по делу № А04-860/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» к закрытому акционерному обществу «КРУГ» о взыскании 396 500 рублей неосновательного обогащения, 4 053 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «ОТП БАНК», общество с ограниченной ответственностью «СДМ Эстейт».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Круг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив в соответствии с требованиями Российской главы Федерации 7 Арбитражного представленные процессуального сторонами кодекса доказательства, исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере 396 500 рублей и отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства.
3 Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования связи, суды пришли к выводу о наличии на стороне ЗАО «Круг» неосновательного обогащения.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку при их вынесении судебная коллегия исходила из иных обстоятельств, установленных судами по другим делам.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-860/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления 4 Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова