196_498638 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15012/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича, г. Ревда от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу № А60-6330/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (далее – ИП Соляник А.Е., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир двигателей», г. Екатеринбург (далее – ООО «Мир двигателей) о взыскании убытков в сумме 3 200 рублей, неосновательного обогащения в сумме 557 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, неосновательное обогащение в истребуемых суммах, расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Предприниматель Соляник А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, представив в суд в обоснование требования акт приемки оказанных услуг от 26.02.2013, договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 № 02/С, платежное поручение от 28.01.2013 № 82.
Определением постановлением суда от Семнадцатого 05.06.2013, арбитражного оставленным в силе апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013, производство по заявлению предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель считает, что правовые основания для прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку при обращении с названным 3 заявлением он сослался на новые обстоятельства – факты подписания договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 № 02/С и акта оказанных услуг от 26.02.2013, а также представил платежное поручение, подтверждающее факт несения расходов с отметкой «списано со счета».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы индивидуального предпринимателя Соляника А.Е., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу, предприниматель представил платежное 4 поручение от 28.01.2013 № 82, не содержащее отметки «Списано со счета»; иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя и выполнение представителем юридических услуг (договор, акт выполненных услуг, подписанное представителем исковое заявление), предпринимателем не представлено.
Оценив представленное доказательство по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Прекращая производство по заявлению предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, направленное в суд после принятия решения по существу, суды исходили из того, что вопрос о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения. При этом суды учли, что у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов, приобщенные им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны 5 на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-6330/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого от и 03.07.2013 надзора определения арбитражного постановления от 05.06.2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова