818_498601 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14978/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по администрации города пересмотре порядке в управлению муниципальным Невинномысска надзора имуществом Ставропольского решения края Арбитражного о суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-10608/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - Комитет) обратился в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее - общество) о взыскании 278 652 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 84 035 рублей 52 копеек пени за период с 16.01.2003 по 15.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 132 598 рублей 44 копейки долга и 50 112 рублей 98 копеек пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Комитет просит их отменить, указывая на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия толковании и применении арбитражными судами норм права;
в 3 нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является арендатором земельного участка площадью 3135 кв.м с кадастровым номером 26:16:040409:04 на основании договора аренды от 09.05.1995 № 446 и дополнительных соглашений к нему.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что Комитет отнес произведенные обществом в 2010 и 2011 годах платежи в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за 2008, 2009 годы и частично за 2010. Такой расчет задолженности признан судом необоснованным, поскольку в платежных документах общества указывались периоды погашаемого денежного обязательства.
При проверке расчета задолженности за заявленный Комитетом период судами установлено нарушение обществом сроков оплаты и недоплата в размере 132 598 рублей 44 копеек.
Рассматривая требования Комитета о взыскании неустойки, суд установил, что согласно условиям договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к 4 выводу, что о факте нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за период по 31.03.2009 истец узнал или должен был узнать не позднее 16.03.2009, однако с соответствующими требованиями обратился за пределами срока исковой давности. С учетом заявления ответчика об истечении срока давности суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 50 112 рублей 98 копеек неустойки.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, о нарушении ответчиком порядка оформления платежных документов, уплате обществом в 2010 и 2011 годах задолженности за предшествующие периоды и, соответственно, неоплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А63-10608/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева 5