602_498643 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11828/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, 196105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-29638/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, 196158) признании недействительным решения от 30.03.2012 № 06/299.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт СанктПетербург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 30.03.2012 № 06/299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 11 879 290 рублей налога на прибыль, уменьшения убытка за 2009 год в размере 2 812 285 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 375 858 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 196 627 рублей пеней по налогу на прибыль и взыскания 2 375 858 рублей налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.06.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции в части признания незаконным начисление и взыскание указанных сумм пеней и налоговых санкций отменил, в данной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009-2010 гг., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных обществом по договору займа от 29.10.2009, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «С.Петров», в сумме 105 769 684 рублей, в результате чего обществом был завышен размера убытка, полученного по итогам 2009 года, на 2 812 285 рублей и не уплачен налог на прибыль за 2010 год в сумме 11 879 290 рублей.
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций признали указанную задолженность по займу контролируемой, применив расчет предельного размера процентов, подлежащего включению в состав внереализационных расходов общества, основанный на положениях пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом переквалификация инспекцией сумм выплаченных российской компании производилась.
– заимодавцу процентов в дивиденды не 4 Не отрицая факт наличия в проверяемые налоговые периоды контролируемой задолженности ввиду аффилированности сторон сделки с иностранным юридическим лицом – компанией «ПАНАБЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), вместе с тем, по мнению общества, к спорному долговому обязательству подлежали применению положения статьи 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 (далее – Соглашение с дискриминации Республикой при Кипр), направленные налогообложении на национальных устранение лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве.
Оценив указанный довод общества, суды признали его необоснованным. При этом они руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11, согласно которой установленное в пункте 2 статьи 269 Кодекса ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.
Нарушения единообразия в толковании судами указанных правовых норм коллегия судей не установила.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая правомерным начисление пени и взыскание штрафа по рассматриваемому эпизоду, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Кодекса, предусматривающими основания для освобождения от начисления пени и взыскания налоговых санкций, при этом указав, что противоречивая судебная практика, на которую ссылается общество, по смыслу данных норм не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты 5 налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права и не могут служить основанием, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-29638/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина