245_498608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14234/13 Москва Коллегия 23 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (г. Липецк) от 23.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу № А36-5540/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (г. Липецк, далее – общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (г. Липецк, далее – служба судебных приставов) о взыскании 4 275 рублей 15 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба судебных приставов (Москва), судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова Ирина Алексеевна (г. Липецк, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 3 948 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу № А36-2645/2009, № А36-2659/2009 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный № 8593/088 банк Российской Федерации» в лице отделения обращено взыскание на принадлежащие обществу и заложенные по договору залога от 11.06.2008 № 6111308062/З-1 товары в обороте – бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду – залоговой стоимостью 4 406 473 рубля 92 копейки с установлением начальной продажной цены товаров в том же размере.
Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава- 3 исполнителя от 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 42/3/18040/3/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу:
город Липецк, поселок Сырский Рудник, гараж № 312, и назначен ответственный хранитель – Сидорова С.А.
В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 14.06.2012 частично (в количестве 30 единиц) возвратил должнику имущество, арестованное по акту от 24.11.2010.
Ввиду того, что часть возвращенного имущества находилось в непригодном состоянии, общество 02.07.2012 произвело списание имущества в количестве 21 единиц на сумму 4 275 рублей 15 копеек.
Полагая, что в результате необеспечения службой судебных приставов сохранности изъятого и переданного на хранение имущества должника, обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также принимая во внимание, что по акту от 24.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю передано имущество в пригодном для использования состоянии, за исключением одной позиции – свеча дизайн А70170-W917 (поз. 99) в количестве 2 шт., суды пришли к 4 выводу об обязанности ответчика возместить истцу 3 948 рублей 79 копеек убытков.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неправильном определении размера понесенных им убытков, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-5540/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина