Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

78789_498916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14177/13 Москва 23 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПаркинг», г. Красноярск (далее – ООО «Стройпаркинг») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу № А3311008/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мид», г. Красноярск (далее – ООО «Мид»), общества с ограниченной «Техностройкомплект», г.

ООО «Техностройкомплект»), индивидуального Лебедева Владислава Леонидовича, ответственностью Красноярск, г.

(далее – предпринимателя Красноярск (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 предприниматель) к Администрации администрация) о 11.07.2011 709-ж № признании «О города Красноярска недействительным предварительном (далее – распоряжения согласовании от ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» (далее – распоряжение № 709-ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпаркинг», Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение от 31.01.2013 изменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2013 постановление от 19.04.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО «Стройпаркинг» просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что на момент вынесения администрацией распоряжения № 709-ж договоры аренды земельных участков, ООО «Техностройкомплект» и заключенные предпринимателем, с ООО «Мид», действовали, а земельный участок, на котором ООО «Стройпаркинг» предварительно согласовано место размещения объекта, имеет значительное наложение с земельными участками, переданными в аренду ООО «Мид», ООО 4 «Техностройкомплект» и предпринимателю для размещения временных автостоянок, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией города Красноярска нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установленный положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска им срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование распоряжения № 709-ж. В другой части, считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Стройпаркинг», приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией статьями 299, 304 Высшего судей не установлены.

Руководствуясь 301, процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5

определил:

в передаче дела № А33-11008/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru