196_498640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15201/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Русская свинина», Ростовская область от 09.10.2013 № 0910-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу № А43-4877/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по тому же делу по иску общества «Мелькомпинжинеринг», с г.
ограниченной Нижний ответственностью Новгород (далее – ООО «Мелькомпинжинеринг») к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» (далее – ЗАО «Русская свинина») о взыскании 4 136 028 рублей 89 копеек и 4 601,90 Евро задолженности по договору от 24.11.2006 № 042 и дополнительным соглашениям к нему (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску ЗАО «Русская свинина» к ООО «Мелькомпинжинеринг» о признании договора от 24.11.2006 № 042 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными «Мелькомпинжинеринг» актами удовлетворены исковые в требования полном ООО объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Русская свинина» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Русская свинина» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора;
указывает, что в нарушение статьи 49 Кодекса суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.
Кроме того ответчик считает, что судами необоснованно отказано в применении в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные ЗАО «Русская свинина» доводы, изучив представленные заявителем материалы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.11.2006 № 042 и дополнительных соглашений №№ 1 и 4 к указанному договору, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки истцом товара ответчику, выполнения им предусмотренных договором монтажных проектных и пусконаладочных работ, и непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара и выполненных работ в полном объеме.
4 Отклоняя встречный иск ООО «Русская свинина» о признании договора от 24.11.2006 № 042 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств того, что сделка заключена под влиянием заблуждения.
Предположение ЗАО «Русская свинина» в момент заключения договора о составлении сторонами акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ в разумные сроки не является основанием для признания сделки недействительной по указанной статье Кодекса.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 приложения № 2 от 14.09.2007 к договору, суд первой инстанции с учетом толкования содержания спорного пункта приложения указал, что поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставку оборудования и по оплате выполненных работ, претензионный порядок урегулирования спора требуется только при возникновении у сторон споров при выполнении работ либо расторжении договора, то претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется.
Довод о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием им одновременного изменения предмета и основания иска обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего процессуального законодательства.
Довод о необоснованном неприменении судами срока исковой давности отклоняется, так как опровергается представленными в суд материалами.
5 Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, не одержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-4877/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6