808_500055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-5984/13 Москва 23 октября 2013 г.
Судья Бациев Высшего В.В.
Арбитражного рассмотрел повторное Суда Российской заявление Федерации индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу № А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу по исковому «Тымовская заявлению типография» (пгт.
открытого акционерного общества Тымовское, Сахалинская обл.) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании 261 120 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Тымовская типография» (далее – общество) в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 № 8, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевой Эльвирой предприниматель), Аркадьевной взыскания с (далее – индивидуальный индивидуального предпринимателя 261 120 рублей задолженности по арендной плате; в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в названной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней, удовлетворены требования общества о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с индивидуального предпринимателя 245 760 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
3 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5984/13 индивидуальному предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Индивидуальный предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Индивидуальный предприниматель 16.10.2013 вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу № А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу.
Согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
4 Обжалование определений надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Оспаривая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, индивидуальный предприниматель фактически просит вернуться к рассмотрению его первоначального заявления, не приводя при этом новых доводов, свидетельствующие о которые могли бы быть наличии новых оснований расценены для как пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Учитывая то обстоятельство, что настоящее заявление от 16.10.2013 подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального Васильевой Эльвиры Аркадьевны о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу № А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 возвратить заявителю.
Судья В.В. Бациев