280_498820 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14384/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (г. Астрахань) от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 Поволжского и постановления округа от Федерального 13.08.2013 по делу арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области № А06-7455/2012 по иску индивидуального предпринимателя Павловой Е.Н. к Администрации города Астрахани (г.Астрахань, ул. Чернышевского, 6) о признании права собственности на объект недвижимого имущества и встречному иску Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.Н. об обязании снести самовольную постройку.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
Управление земельными ресурсами г. Астрахани; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани; Коваленко Алексей Павлович (г. Астрахань); Винокурова Ольга Геннадьевна (г.
Астрахань).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 по делу №А06-7455/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (далее – предприниматель, Павлова Е.Н.) к Администрации города Астрахани (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31 (далее – спорный объект, автомойка). Требования Администрации по встречному исковому заявлению удовлетворены.
Суд обязал Павлову Е.Н. снести самовольную постройку в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворяя требования Администрации, суды исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без разрешения на строительство, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением требований противопожарной безопасности.
3 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив доказательства и доводы сторон и иных участников дела, а также установив обстоятельства, имеющие значения для дела, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости сноса спорного объекта, так как его эксплуатация оказывает негативное влияние на окружающую среду и его сохранение угрожает здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь п.
22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды при отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя не применили нормы об исковой давности, о применении которой им было заявлено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в 4 законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А06-7455/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-7455/2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М. Медведева Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова